财*制度对发展观影响及"治本"建议
[摘要]财*制度对于发展观有着关键性作用。传统的"物发展观"。以当时的"国家财*制度"为支撑。一度时期变异了的、以追求GDP和财*收入为基本特征的"物发展观"，以"转型财*制度"为支撑。公共财*制度是社会公众决定*府收支的财*制度，在社会公众的决定和约束下，*府财力只能遵循科学发展的要求合理使用。公共财*制度成为实施科学发展观的关键性支撑条件。
所谓发展观，是国家和*府的一种执*理念和施*原则，它落实到各级*府及其官员的行动中，对整个经济社会产生根本性的影响。财*是*府的分配行为，其活动直接体现了*府的意志，从而其财力安排就直接落实、支撑与强化了*府的发展观。因此，财*制度对于特定发展观的确立与存在，起着关键性作用。探讨发展观问题，从财*角度进行分析是非常必要的。
科学发展观的确立，是对长达半个多世纪片面追求"物发展观"的否定，世至今没能真正使"物发展观"退出历史舞台。究其原因.根本的是计划经济体制尚未受到根本否定，关键的是"国家财*制度"尚缺乏把握。要真止落实科学发展观.推进财*制度的公共化改革.进而建立公共财*制度，这是必不可少的条件之一。
一、"国家财*制度"支撑和保证了"发展观"的异化
"物发展观"是片面追求物质财富的增长，即"以物为本"而不是"以人为本"的发展观。它是计划经济的产物，体现了该体制的本质性要求。"国家财*制度"作为与计划经济体制相适应的财*制度，是国家以统一计划配置整个社会资源的财力手段。它在"物发展观"的形成和存在中发挥了关键性作用。
"发展观"的异化
"发展观"的实质，是关于"人"应当如何发展的问题，是"人"试图作用和改变自己所处环境的基本看法。直接影响和决定着人类实践的目标、*策及其手段等。它在现存的经济社会关系和制度约束下，形成或提出某种把握整个发展方向的观念和思想，并据此发挥自己的能动作用去努力实现。
然而，"人"是一个综合体，发展观是社会成员整体意志的表现与结果。人们是在既定的经济社会关系和制度约束下，去作用自然界和安排自己的经济社会活动的。这些关系和制度外在于人的主观意志，在它们的客观作用下可能产生违背"人"本性的异化结果。计划经济就是导致这种异化的体制环境。此时企业是国家的行*附属物，个人是企业的行*附属物，即社会公众实际上处于行*附庸的地位，而难以直接决定和支配自己的命运。于是，整个社会的发展由国家确定，"国家"的发展观占据了支配性地位。作为"官"，其价值由"官的成绩"即"*绩"来体现，而"*绩"又落实在经济增长上，易造成一味追求经济增长的发展观占据支配地位。
"国家财*制度"的作用
"国家财*制度"是与计划经济相配套的财*制度。所有的财*收入都来源于国营经济。企业经营收入就是国家的，而不是企业和个人的。财*取得收入的过程.就是"国家"对原本就属于自己但分散在各个企业的财力的集中，它没有发生所有权的转移。于是，怎么集中、集中多少，都由"国家"决定，企业和个人没有发言权。财*支出是"国家"在支配自己的资金，怎么用，用到何处，企业和个人也没发言权。相反，财*对于企业或个人的支出还表现为是国家的"恩赐"。整个财*活动都围绕*府意志，完全按照"国家"*策来安排。于是，"国家性"就成为当时财*制度典型和基本的特征。因此，当时的财*制度，就是"国家财*制度"。
*府对经济增长的一味追求，通过自身掌握的收入和支出来实现。此时财*的一收一支、一举一动，都必然也只能贯彻和执行"物发展观"。它具体通过以下制度安排来实现：
1.对农业、农民的影响是"物发展观"的基础
通过农产品价格剪刀差等形式，国家将农业创造的纯收入乃至部分简单再生产的成本，转移到工商企业的手中，直接表现为它们利润的增加并上缴财*，再由财*投入到重工业领域。到1978年。全国农村居民人均纯收入只有134元，即平均每人每天只有0.367元，农民的生活消费被限制在极低水准上。这种计划经济型原始积累直接建立于国家财*的基础之上，国家通过财*手段直接取走农民的收入，完成了筹集资金任务。
2.对城镇职工的影响是"物发展观"的根本
国家通过全国统一的工资制度、"单位"保障制度、消费品定量配给制度等，将城镇居民生活消费也维持在较低水准。当时个人月工资基本上只在30元或稍多的水准，大体只够衣和食消费.住房和医疗养老保险等是由国家通过单位提供的。这是一个几乎什么都要票证和定量配给的年代，各种消费品不仅紧缺而且质量低下。1978年城镇居民人均可支配收入343元，即平均每人每天不到1元。它与农民极低的消费水准相联系，几乎全部社会成员的消费都维护在较低水准，而国家则尽可能集中了财力。这里其实是作为"老板"的国家与作为"雇员"的劳动者之间的工资关系，国家作为单一的"老板"具有高度的垄断性再加行*权力。劳动者个体在国家面前，显得极为渺小。而处于附属地位，只能接受国家的安排，根本不具备提出自己工资要求的能力。于是，当时增加工资被归结到是"财*拿出多少钱"的问题，工作和工资的获得甚至带有国家"恩赐"的性质。
3.对企业财力的全面集中是"物发展观"的核心
通过税收和利润上缴，在统收统支的企业利润分配制度配合下，全社会几乎所有的纯收入都集中在*府。在这里，国家为实现经济增长速度最大化目标，过多地集中了社会财力.不仅占有企业扩大再生产财力.而且还占有部分简单再生产财力，典型的是对企业基本折旧基金的集中。反过来，企业由财*投资建造，其流动资金由财*拨给，企业是否扩大，扩大多少，如何扩大，还是"关、停、并、转"，都由*府决定，其所需财力都来自财*拨款或财*审批。这种财*制度安排直接否定了企业的独立性，以国家为单位形成了一个大企业财务。从财力上直接确保了*府能够按自己的意愿去安排整个社会的发展事宜。
4.国家预算控制整个社会财力是"物发展观"的条件
当时预算内是基本和主要的*府财力，各单位、部门、地区的财力基本上都纳入预算，层层汇总到中央，形成全国统一的国家预算。通过这种由中央*府说了算的"国家预算"，中央直接安排了*府各科层组织与企事业单位的收支活动，集中掌控了整个社会的财力，保证了国家能够不受约束地支配和运用全社会的财力。
5.统收统支的财*体制是"物发展观"的保证
财*体制是规范和界定*府各科层组织的收支活动，划分和确定它们财权财力的制度。计划经济下财*体制的实质是统收统支，即财权财力都集中在中央*府手中。1953至1980年近30年时间里，中央财*直接集中安排了9071.04亿元的支出，占同期财*总支出16524.64亿元的54.89%。另一半的财*资金直接由地方支出。但按照财*体制规定，其收支项目与范围由中央确定，其收支计划指标由中央核定和下达.其收支纳入统一的国家预算。所以，地方直接进行的收支活动，也完全处于中央的直接控制和掌握之下。地方支出实际上具有"坐支"性质，只不过是中央将属于自己的资金留一部分在地方，由地方代行中央职责去安排支出。统收统支的财*体制确保了追求"物发展观"时整个*府的统一行动。
6.财*收支直接贯彻了"物发展观"
计划经济下财*运用社会财力具有如下特点：既定的社会财力被尽可能集中到*府财*手中；既定的财*收入被尽可能用于生产与投资支出；既定的经济建设支出被尽可能安排基本建设投资；既定的基本建设投资被尽可能增大生产性投资，压缩非生产性投资，压缩非物质生产部门投资；既定的物质生产部门投资被尽可能安排到重工业。挤占轻工业和农业的财力：各部门既定的财*支出数额也被集中到少数产品中，典型的如"以钢为纲"和"以粮为纲"，等等。
这是与"物发展观"相适应的财力分布格局：一方面，即使在经济高速增长的年份，工资提高微弱，生活水准改进迟缓，基本生活需要勉强满足，生活必需品供给总是紧张。另一方面，依靠财*投入也一度实现经济高速增长，但所生产和提供的主要是生产资料，消费资料的生产总是难以满足社会公众的基本需要；其投资关注的重心是厂房、电站、机器，基础设施和公用设施的投资一直明显不足。
二、"转型财*制度"与"发展观"的新异化
经过近30年的改革开放，计划经济体制已经被打破，市场经济体制也已经建立。但根本性的变革尚未完成，整个体制仍然处于转型状态。这是一种市场性与计划性交织、计划性占根本优势的"转型经济体制"。它没能否定"物发展观"，但其表现形式则从追求工农业总产值，转向了追求GDP和财*收入。
相应地，这一时期的财*也进行了公共化改革，传统的国家财*制度被打破，市场型公共财*制度的基本框架也已形成。但如同整个改革一样，财*制度的根本变革也未完成，表现为"过渡型财*制度"。它仍然具有国家财*制度的实质，对于新的"物发展观"的存在.同样起了关键性的支撑作用。
"物发展观"的变形
市场化改革引起全面社会变革，强烈冲击了传统的"物发展观"。从个人生活必需品勉强够用，其余消费品极为匮乏，转变到各种生活消费品丰富多彩；从凭证严格定量供应.到只要有资金就可以买到；从人们长期处于饥饿半饥饿状态，到迈向小康生活。1998年以来，*府为了提高经济增长速度，甚至还要采用各种措施增加私人收入。努力启动私人消费。基础设施和公用设施极大增长与根本改善，社会消费严重不足状况也发生很大变化。从1978到2004年的年均递增幅度，城镇居民人均可支配收入为6.8%，农民人均年纯收入为7.1%，职工平均工资为6.3%，城乡人民币储蓄存款余额为27.6%.城市人均住宅建筑面积为5.2%，农村居民人均住房面积为4.9%。总之，消费被人为压低的状态已一去不复返了，这应当是市场化改革所取得的最大成就之一。这种状况意味着发展观具体内容的变化，即追求"物"的增长不再以牺牲"人"的消费为代价。
然而，这并不意味着"物发展观"已被根本否定。它只是转变了表现形式。它以GDP取代了工农业总产值，成为地方*府直接追求的目标；财*增收成为地方*府工作报告中与GDP并列的、最引以为自豪的*绩。其实质仍是追求经济增长规模，仍是对物的追求，仍是以牺牲环境、能源和物耗为代价，去实现经济和财力的增长。因此，事实上这是新时期下变异了的"物发展观"。
"转型财*制度"的问题
相应地.同期的财*制度也处于转型状态中，未完成根本变革。这表现在：一是*府收入仍由*府决定。尽管财*除了国营企业外，其收入还取自其他多种经济成分和私人，即财*已经不再是*府从企业集中自己财力的行为了，但社会公众和企业仍无力约束*府的收入行为.地方*府为追求*绩的乱收税和乱收费行为，不同程度存在。二是*府支出仍由*府支配。社会难以形成强大压力，以阻止*府将支出用于*绩工程等，以迫使*府支出必须重视"三农"、弱势群体等的需要。三是*府仍然支配和决定*府预算。加上预算外乃至制度外的存在，社会公众更是无力控制*府财力的取得与使用。四是现行"分税制"体制离规范模式还有较大差距，市场尚不具备约束和规范地方*府行为的能力.财*体制分权易导致地方*府间的恶性竞争。
可见，尽管财*制度已发生了巨大变化，但根本的"国家性"没有受到否定。目前存在的"转型"财*制度，其实质仍是"国家财*制度"。它为"物发展观"继续存在提供了关键条件：
1."*府缺位型发展观"
在"转型财*制度"下，财力仍归*府自己支配，*府支出结果如何。地方*府及其官员仍然是既无须承担责任，更谈不上法律的惩戒与制裁。于是，*府财力的投向，必然以是否能够获得*绩和树立形象为标准。大手笔的投资，豪华气派的建筑物，优美的市容市貌……都在无声地宣扬当地*府的*绩与形象：反之，财力投到教育、医疗、卫生等领域，则难以在短期内产生立竿见影的*绩效果。既然从"*"，官员们就成为"*"绩的人格化，必须追逐*绩以树立形象，这是制度性弊端，是包括财*在内的制度使然。
具体到*府支出上，一方面，地方*府财力大量用于*绩工程和形象项目。这些*府投入大体上不仅没能造福一方，反而会损害社会公众的根本利益和经济社会的正常发展。另一方面，地方*府的教育、医疗、卫生、环保等支出则严重不足，看病难、上学难、住房难、社保难、三农难、环保难等社会问题突出，尽管各级地方*府都一直表态要增加这些支出，但至今未能有效解决。
正因如此，尽管10余年来，中国财*收入一直处于高速增长状态，增收规模大幅攀升.*府财力有了很大增强。2006年国家财*收入逼近4万亿元，为财*收入起飞开始之年即1994年的近8倍。尽管这样，仍然没有哪级地方*府声称自己的财力够用了，贫穷地区如此，富裕地区也如此：财*年增收数百亿元时如此，年增收高达7000余亿元时亦如此。
"物发展观"所产生的问题，是*府没有尽到应有责任的结果。它是目前社会矛盾突出的重要原因。
2."财*收入*绩化发展观"
迄今为止，社会各界对于地方*府一味追求财*收入，没有给予应有的批评和抵制，而只关注地方*府对于GDP的追求，这令人难以理解。其实，以财*收入为*绩，比GDP危害更大：
迫使各级地方*府全力增收，出现了财*年增收规模急剧扩大的状态。财*比上年增收规模，2002年为2517.60亿元，2003年2811.61亿元.2004年4681.22亿元，2005年5231.51亿元.2006年7715.64亿元，并且这个势头还强劲地保持着。相应地，财*收入占GDP比重也不断上升，从1995年的10.7%，上升到2004年19.3%、2005年19.9%、2006年21.1%，10余年间提高了10多个百分点，近乎一年提高一个百分点。但这还只是预算内的增收状况.对于各级地方*府掌握的预算外和基金，其规模和增长幅度有多大，难以准确估量，但其增收规模和幅度超过预算内，则是完全可能的。
直接导致"探头税"和"留尾税"现象。所谓"探头税"，就是税收上"寅吃卯粮"。尽管当年税收依法已经收完，但还没有完成财*收入计划，为了保证财*增收任务的完成.预收了下一年度的税收。所谓"留尾税"，就是税收上"预留家底"，就是将本年度依法应收的税款，留到下年度去收。"留尾税"现象是"财*收入*绩化"命题的反证，仍然是服务于*绩最大化的。
直接导致虚报财*收入的现象。虚假财*收入的后果，远比虚假GDP严重。GDP的高低，更多的是一个象征性字符，但并不影响当地的生产和生活。而虚报财*收入，却人为地拔高了本级财*的规模.则一方面可能安排了力不从心的支出项目，另一方面可能减少来自上级的转移支付数额，由此形成的实际财力缺口，最后只能以拖欠工资和工程款等方式，转嫁到辖区民众和企业身上，危害了改革、发展与稳定。
引起*府税费行为的无序。乱收税、乱收费的直接受害者，是社会的中低阶层和弱势群体。税费课征状态之所以"无序"，是以被课征者无力抵制为前提的。
李嘉图曾有过被概括为"税收邪恶论"的分析，即*府收入作为原本可以用于市场的社会资源，地方*府取之是对市场的危害：只是由于财*收入转化为财*支出。为市场提供了公共服务，"功过相抵"才可能避免这一危害。然而，"物发展观"驱使地方*府全力膨胀收入，一旦超过市场的负担能力，*府就对市场形成了净危害。
3."*府失控型发展观"
财*体制的市场型分权，使得地方各级*府获得了很大的自主权和财力。如何为本级*府获取尽可能多的财力，就成为是否能够实现本地区经济高速增长的关键因素。在*绩目标驱动下，出现了地方各级*府竞相追逐GDP和财*收入的局面。这是我国GDP高速增长和财*急剧增收的根本动因，其结果是地方*府依循理性开展的活动，却导致了*府内部活动秩序的紊乱，进而导致经济社会和分配等秩序的紊乱。
其典型表现是房价失控。面对急速上窜的房价。中央*府全力调控，要求相关部委和地方*府切实负起稳定房价的责任，并将其提到*治高度，建立*府负责制等。但几年过去了，效果并不明显。个中原因众说纷纭，但有一点是肯定的，压低房价与地方*府的利益是背道而驰的。在目前的税费制度和财*体制下，地方*府大体上"吃饭"靠预算内收入，而"建设"则主要靠预算外和*府性基金收入。在*府性基金收入中，又以土地出让收入为最主要来源，它在有些地方的*府性基金收入中占了绝大部分，超过乃至成倍超过一般预算收入。2006年，*府一般预算收入只增长了二成四，而土地出让收入则增长了三成，超出一般预算增幅5个多百分点。换言之，土地出让收入直接关系到当地的"建设"能否高速发展的问题.地价涨，房价也涨，地方*府的收入也涨，"*绩"也涨。地方*府成为房价涨的最重要收益者之一。在这种利益格局下，即使是中央*府下大决心要压低房价，各地房价也难以实质性下降。现实状况表明，凡地方*府所真正关注和追求的，是能够高速膨胀的，如GDP、*府收入、*绩工程、形象项目等；凡地方*府实际上漠视的，就难以解决，或者解决起来财力困难重重，如上学难、看病难、住房难、社保难、三农难、弱势群体难、环保难等。 众所周知，市场经济下存在着"看不见"和"看得见"两只手，前者是市场之手，后者则是*府之手。这作为一般原理已写入经济学教科书，但在目前中国.却有一些异化。"看得见"之手是*府的，"看不见"之手也是*府在操纵的。*府能够支配和决定市场与资本的行为，市场活动就不能不是无序和失控的，诸如房价的上涨，就是地方*府调控引起市场失控的典型例子。其他还有自然垄断行业的高价格、高收入、高报酬、高待遇、豪华大楼等诸如此类的现象，从根本上看，是由于*府内部关系不协调产生的，也是*府失控的重要表现。这些都根源于"物发展观"。
4."*府挥霍型发展观"
地方*府既可以全力膨胀收入，也可以任意安排支出，其结果只能是*府支出的低效浪费和挥霍：
*府一般预算的"行*支出"表现为，1994年该项支出仅729.43亿元，2004年攀升到4059.91亿元，10年间增长了4.57倍，年均递增18.73%。它大大超过同期财*总支出增长3.92倍.年均递增17.27%的速度。
然而，除此之外，*府实际用于行*管理方面的财力至少包括四部分：一是分散于一般预算的其它支出项目内的行*经费。二是一般预算的各部门事业费，其中许多实际上是行*性支出。这两项，或者由于统计数据和资料缺乏的缘故.或者由于难以与正常的事业费相区分，是无法具体统计的，但数额巨大则是确定无疑的。三是预算外用于行*事业管理方面的支出，它是预算外的最大支出项目，2002年以前它大于一般预算的行*支出规模。到2002年，预算外该项支出仍为2655.00亿元.相当于一般预算该项支出2979.42亿元的89%。咽是预算外支出的"乡镇自筹、统筹支出"等项目.也有相当份额是用于行*性质的。所有这些都表明，尽管一般预算的"行*支出"项目的恶性膨胀已令人触目惊心，但它还远不足以反映整个*府行*费用的失控程度。
*府一般预算支出的过度膨胀。2006年一般预算支出达40213.16亿元，比1994年的5792.62亿元，增长了6.94倍，年均递增17.52%。并且越到近年，一般预算支出增长势头越猛。它比上年增长的规模和幅度，2004、2005、2006年分别达到3836.94亿元、5221.23亿元、6505.04亿元和15.57%、18.33%、19.30%。增收规模一年大过一年，增长幅度一年高于一年。
然而，一个奇怪的现象是，一方面是财*规模在急剧增长。另一方面各级地方*府却表示财*紧张，基层*府更是困难到几乎难以为继，费改税甚至也曾因此而困难重重。这里面固然有财*体制不合理因素的影响，但财*支出的低效浪费则是关键原因。行*支出失控，其他财*支出也好不到哪去，因为所有的*府财力都处于同样的机制和制度下。能够独立支配又缺乏严格有效监督的经费，不用白不用，想怎么用就怎么用，于是，在众多*府机构及其官员的挥霍下，再多的资金也是不够开支的。
上述这些现象.根本不适应科学发展的需要。而所有这些，都是以"转型财*制度"为依托的"物发展观"的具体变异形态。
三、财*公共化与"发展观"本来面目的恢复
科学发展观与当前中国的重大*策安排相适应，必须得到真正贯彻实行。但它只有采取治本之策，在财*制度从"转型"完全过渡到"公共型"，即"公共财*制度'真正建立起来之时，才能从根本解决问题。
科学发展观对财*制度的公共化要求
"公共财*"的精髓和要义，就在于它是社会公众的财*。公共财*尽管是*府的收支活动，但决定权却属于社会公众，收入必须以人民代表大会批准的税费法律为依据，支出必须按人民代表大会通过的预算执行。这就清晰地体现了社会公众是"主人"，而*府只是"管家"的关系，即这是"主人"将自己的钱交给"管家"，让"管家"替自己去办事。在这里，"管家"不能未经"主人"的批准，就攫取"主人"的钱财，和举办"主人"不需要的事项，更不能挥霍"主人"钱财。这种集众人之财，假*府之手，办众人之事的财*，才是"公共"财*，也是市场经济下的财*制度之所以被称为"公共"财*的根本原因。因此，公共财*制度与国家财*制度的根本区别，就在于财*的决定权是归社会公众，还是归国家或*府。归社会公众者即为"公共"财*，归国家或*府者即为"国家"财*。这一区别，对于国家或*府的发展观有着决定性意义。
国家财*制度之所以保证了"物发展观"，就在于财*活动是由*府决定的，*府能够按照自己的意志去使用财*资金。这是*府在用自己的资金去"为人民服务"，其实质是一种"恩赐"。"民"有哪些服务需要满足，能满足到什么程度，由"官"决定。但"官"毕竟是"官".即使努力去为"民"服务，也难以准确把握无数社会公众错综复杂的公共需要。
公共财*制度之所以能够否定"物发展观"，就在于其财*活动是由社会公众决定的，*府只是在按照社会公众的意愿去安排支出。此时的"为人民服务"，是人民用自己的钱，假*府之手，在为自己服务。"民"自己需要什么.需要到什么程度，自己知道，自己决定，"官"只是尊奉自己的意愿，去取得收入，去安排支出。当然，财*决定是通过公共选择程序来作出的，尽管具体的公共选择制度总是存在这样那样的缺陷，但毕竟是"民"自己的行为。因此，这样安排的*府活动，是贴近"为人民服务"宗旨的。这就没有了以社会公众利益的牺牲为代价，违背社会公众意愿的"物发展观"的立身之地。所以，只有实现了从国家财*制度向公共财*制度的真正转变，从谈得上从传统的发展观向着科学发展观的根本转变。
公共财*制度对非科学发展的抑制
上述违背科学发展观的基本问题，随着市场化改革和公共化改革的深入，随着公共财*制度的逐步健全和真正建立。将得到有效的抑制和根本的改观：
1.对现行*绩指标的根本否定
公共财*将有效抑制*府官员追求GDP的冲动，这不仅在于*府财力使用受到很大的限制，还在于*府活动不是由*府自己决定，而是由社会公众通过*府预算来安排和决定的。为此，能否实现GDP的高速增长，很大程度上责任不在*府及其首脑，从而大大缓解了追求GDP的动力与压力。
公共财*也将抑制*府强烈增收的冲动。公共财*解除了*府随意课征的能力，*府收入规模多大也不是由*府决定的，从而也解除了套在各级地方*府及其官员头上的增收"紧箍咒"。
2.对乱收费乱收税的有效约束
尽管中央*府已经对乱收费、乱收税现象采取了多种措施整治，不断强调必须依法课税，也取得了一定成效.但还未根治。
*府状况的"乱"，只能依靠公共财*从根本上加 以克服：此时*府必须并且只能依法课税收费，而 不允许*府按照自身确定的税收计划和收费计划课 征，更不允许某些部门、地区、单位甚至个人巧立名 目，随心所欲地向老百姓课征；税费的课征基本上 必须按照人代会的相关立法来进行，而不能长期依据 *府自行颁布的法规课征；中低阶层和弱势群体 构成了社会公众的大部分，能够强有力地影响人民代 表大会的立法，能够以法律授权方式显示自己的力量与意愿；依靠法律的严肃性、规范性和权威性，而不是依靠*府自己制订的制度和颁布的红头文件，去约束和规范*府及其官员行为，税费课征上的"乱"象也就自然消失。
3.对*府支出严重低效浪费的克服
*府支出的低效浪费挥霍，对市场来说是无异于犯罪。一个人如果能够源源不断地从别人处支取经费.能够随意使用而不受约束与限制，最终结果易导致挥霍无度和低效浪费。
公共财*否定了地方*府随意课征和使用钱财的能力，也就从根本上克服了这些症状：此时财*收入必须获得纳税人的根本授权，即纳税人支付给*府的资金是有限度的；纳税人将自己的资金支付给*府是有条件的，即这些资金只能用于为纳税人服务，而不是给*府去搞*绩、摆阔气、装门面的：纳税人要求*府必须节约使用每一笔钱，而不允许浪费.更不用说肆意挥霍了；通过*府预算草案的提交、审议、执行、审计和决算等一系列程序，通过相关的舆论监督，纳税人就将自己的意志贯彻到具体的法律制度程序中，在每一个支出环节都约束和监督了*府及其官员的行为。在这种强有力的外部约束和监督下，*府支出是不能不比非公共财*时远为高效和节俭的，从而相应约束与限制了"物发展观"的泛滥。
4.*府支出结构逐步合理化
当*府财力由社会公众决定之时，即使官员们想投资*绩工程和形象项目，其财力将被掐断，变得心有余而力不足了。相反，解决群众生产生活最为迫切问题的支出.关乎到群众切身利益的事项，即使*府缺乏积极性也会被安排。
*府当然还要投资于各种工程和项目，但一定是社会公众需要的。由此形成的财*支出结构，一定是"想群众之所想、急群众之所急"的，是"为民执*"和"以人为本"的。*府财力的使用，就成为*府奉行科学发展观的坚实财力基础。
5.社会公平问题真正得到重视
如果社会公众能够决定*府收支，贫困阶层和弱势群体就能够发出自己应有的声音，并行使自己应有的权力.地方*府及其官员就不能对社会贫困阶层和弱势群体漠不关心。就不能制订和执行具有"马太效应"即"富者越富、贫者越贫"的财税制度与*策。它就必须将主要的财*负担加在富裕阶层身上，而对贫困阶层则给予应有的财力支持；就必须注重经济发达与欠发达地区之间、城市与乡村之间的协调发展，等等，从而大大缓解社会矛盾。
综上所述.要按照科学发展观的要求，实现经济社会的"全面、协调和可持续发展"，*府行为的端正是第一位的。确立公共财*制度对发展观的关键作用.恰好就是约束和规范了*府收支行为，促使整个*府行为的正常化。于是，不仅*府自身活动不违背科学发展的要求，而且还能正确发自己的再分配作用.努力协调好经济社会各方面活动，履行好自己的公共服务职责。只有这样，才谈得上整个国家都转移到科学发展的轨道上来，从而有利于全面实施与落实科学发展观。